欢迎光临邦信知识产权官方网站!

佛山邦信知识产权代理有限公司

十年专注
佛山邦信
法律顾问
版权登记
商标买卖

外观设计专利我们该如何去辨别相同主题

发布时间:2017-8-9   

  专利分为外观专利实用新型专利发明专利,其中大家都知道外观专利是相对来说比较简单的一类专利申请,但也是比较不好区分的就是相同的主题,但是相同的主要并不意味着外观专利就不能申请下来,里面还包含了许多的因素,现在就和我们佛山邦信知识产权一起来了解一下外观专利申请遇到相同主题我们该怎么办。

  虽然有相同的“相同主题”但是并不意味着相同的保护范围和相同的表现方式

  首先,从《巴黎公约》的相关规定来看,该公约第4条第C节第(4)款仅规定了在先申请与在后申请须具有相同主题,并未规定二者必须具有相同的保护范围;且依据该公约第4条第E节第(1)款规定,一项在先的实用新型专利申请可以作为一项在后外观设计申请的优先权基础,鉴于实用新型和外观设计专利的保护内容存在明显差异,二者的保护范围必然不同。因此,《巴黎公约》对外观设计优先权中“相同主题”的要求并不意味着在先申请与在后申请须具有相同的保护范围。其次,我国现行专利法也仅规定了在先外国申请应与在后申请具备相同的主题,而非相同的保护范围。再次,参照《专利审查指南》对于发明和实用新型专利相同主题的规定,专利法第二十九条所述相同主题的发明或者实用新型,是指技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同的发明或者实用新型。这里所谓的相同,并不意味着在文字记载或者叙述方式上完全一致,对于中国在后申请权利要求中限定的技术方案,只要已记载在外国首次申请中就可享有该首次申请的优先权,而不必要求其包含在该首次申请的权利要求书中。也即,《专利审查指南》并未要求中国在后申请与外国在先申请的权利要求保护范围完全一致,而仅要求中国在后申请权利要求中的技术方案在权利要求书和说明书中体现即可。

  2.“相同主题”不意味着相同的表现方式

  美国专利法第171条规定:任何人创作具新颖、原创及装饰性之产品外观设计,得依本法之规定及要件取得专利。该条仅规定外观设计须依附于“产品”上,但未对产品是整体还是局部加以限定。根据“法无禁止即自由”原则并结合相应判例,美国专利法对部分外观设计提供保护。实践中,对于未要求保护的部分,往往用虚线表示。我国专利法第2条第3款规定了外观设计的含义,但未对产品是否须完整加以规定。但《专利审查指南》在第一部分第三章第7.4节“不授予外观设计专利权的情形”中明确:产品的不能分割或者不能单独出售且不能单独使用的局部设计,例如袜跟、帽檐、杯把等属于不授予外观设计专利权的情形。由此可见,我国专利法并不承认部分外观设计的保护,实践中,国家知识产权局往往要求申请人删除虚线,或将虚线部分改为实线,即将原来的虚线部分和实线部分相结合,使其作为一个产品的整体外观设计获得保护,由此产生了在先申请与在后申请表现方式的差异。

  然而,外观设计用实线还是虚线表示,仅是对其表现方式的变通,而表现方式本身不能作为判断相同主题的对象。事实上,问题的关键在于,虚线和实线的差异,是否导致美国在先申请和中国在后申请内容的实质差异。如果表现方式的不同导致了在后申请超出原申请的范围,则两者不属于相同的主题。但若修改仅是为了适应不同国家的专利制度,且修改并未增加或者减少设计要素从而超出在先申请所披露的设计范围,则不得依据单独一项设计要素在细节方面的细微变化,判定两者主题不同。

  综观我国的专利审查实践,以及专利复审委在涉及外国优先权的外观设计专利无效案中所作认定,可将虚线的修改条件归纳为以下两点:一是修改后仍为完整产品,而非产品的局部;第二,修改后能清楚地表示要求保护的外观设计范围,且修改后要求保护的外观设计应被在先申请清楚完整地披露。与美国申请相比,涉案专利对虚线予以修改后要求保护的产品仍为完整的产品;修改后的视图清楚地展示了要求保护的外观设计,且未超出美国在先申请所披露的设计。因此,涉案专利对虚线的修改符合我国专利法的规定。

  相同主题的意义在于,在后申请的内容和首次申请为相同产品,且外国首次申请的文件完整地披露了在后申请的外观设计。否则,将导致专利权保护边界的模糊,也会损害其他申请人以及社会公众的合法权益。故而,外观设计专利申请的主题是否相同由申请的实质内容决定。

返回列表 >>
?
关闭
在线咨询
全国服务热线
400-0033-432
咨询热线
顺德:0757-22114599
佛山:0757-83033440
微信咨询